其次，根据韦某本人的陈述，老人遗赠财产的目的在于让她“不要走了”，这表明该《遗赠》具有维持家庭关系、希望韦某能继续共同生活并提供照料的明确目的，实质上属于附条件的赠与。韦某在离婚后并未与老人继续共同生活，使得遗赠所附的前提条件已无法实现，立遗嘱人的目的已然落空。在此情形下，不应认定该《遗赠》发生法律效力。

      最终，法院判决确认陆某甲、梁某于2015年8月19日所立《遗赠》无效。被告韦某不服提起上诉，二审法院判决驳回上诉，维持原判。

法官：有效遗嘱既要形式合法

也要基于立遗嘱人的真实意愿

　　遗嘱或遗赠必须表示遗嘱人的真实意思，这是法律保障公民财产处分权的核心要求。本案中《遗赠》被确认无效，关键就在于立遗嘱人的真实意愿受到了重大影响。

　　具体而言，在立遗嘱时，受遗赠人韦某已通过诉讼与老人的儿子解除婚姻关系，这一重大事实直接改变了双方的身份关系和法律权利义务。然而，韦某未及时将这一情况如实告知年迈的陆某甲、梁某夫妇，致使二老在不知情的情况下，仍以“儿媳”的身份认知作出财产处分决定。这种基于错误认识作出的意思表示，不符合法律关于“意思表示真实”的必备要件。

　　一份有效的遗嘱，不仅需要形式合法，更重要的是必须完全出自立遗嘱人真实、自主的意愿。任何通过隐瞒、欺骗等方式影响立遗嘱人真实意愿的行为，都将导致遗嘱效力的瑕疵。这既是对财产处分自由的保障，也是对家庭诚信关系的维护。