我们认为，如果客户明知藏品系赝品，仍然希望被告人将藏品高价售出，被告人为了诈骗客户推广费而予以鉴定、推广，仍然可以认定为诈骗行为，但是可以认定客户存在一定过错。

4、员工关于自己亦被公司高层蒙骗的辩解，能否成立？

大部分员工不可能参与到藏品鉴定、海外推广环节，甚至部分员工辩解自己也不知道公司聘请的鉴定专家、藏品海外推广均是虚假的，那么员工辩解自己也被公司蒙骗了，该辩解能否成立？

一般来说，即使员工未涉及藏品鉴定、推广环节，且员工不具备文玩行业的专业知识，但是员工入职时，公司均有业务培训、话术培训，员工应该能够意识到公司经营模式和“套路”，公司不是为了给客户推广藏品，因为如果客户的藏品确系文物，但是在我国文物本身是不能买卖的；如果客户的藏品不是文物，但是公司鉴定为文物，并虚抬价格，总之，公司的盈利模式是利用客户急于售出藏品的心理，但公司明知该藏品不可能售出，核心目的是为了诈骗客户的推广费。所以员工的此类辩解，几无成立的可能性。

三、“民间鉴宝”型诈骗案件的定性争议

此类案件，尚无一例无罪判决。但是，究竟是合同诈骗罪，还是诈骗罪？司法实践中有不同认识。

部分法院认为构成合同诈骗罪：

本案中被告人与被害人达成出售、拍卖、鉴定、展示藏品等合意，双方形成合同关系，被告人的欺骗行为发生在合同签订、履行过程中，是利用合同的形式进行诈骗，侵犯的客体是经济合同的管理秩序和被害人财物的所有权，应当以合同诈骗罪定罪处罚，书面形式或口头形式不影响本罪的认定。

部分法院认为构成诈骗罪：

法院1：被告人为达到骗取公民钱财的目的，成立了无拍卖或出售藏品资质的公司，在签订服务协议前，即由业务员通过虚假宣传,吸引被害人携带藏品到公司商谈业务,后冒充鉴定师对藏品真伪、价值等进行夸大,虚构买家,承诺能以高价出售以及伪造鉴定证书等手段,骗取被害人信任，从而非法占有他人财物,与被害人所签订的合同只是整个诈骗环节中的一环,各被告人所实施的犯罪行为直接侵犯了他人的财产所有权,符合诈骗罪的构成要件。

法院2：被告人并没有实际履行合同，也根本不存在任何筹备、管理、经营活动，只是以与被害人签订合同作为犯罪手段，其非法占有的主观故意并非是在签订、履行合同的过程中产生的，本案不应定性为合同诈骗罪，应定性为诈骗罪。