亲属此前及被告人后来对律师都称，被告人并无非法占有故意，只是电动车停一直放在他店门口无人开走，想暂为其保管，便先暂时放在了家里，怀疑是被害人故意设陷阱，等车被人推走后再勒索赔偿。

2、会见时要求解释矛盾点

被告人解释，他说一进局子就听见有人哀号，自己心里害怕，可能是说了些尴尬话，但具体也记不清了。

（三）分析决定策略

1、聚焦“主观上的非法占有故意”是否成立

（1）调取审讯录像，看审讯实际情况是否与笔录不符。这个方法目前比较常见，虽然刑讯逼供如今不多见了。但审讯的实际内容和录音录像有较大出入的情况比较常见，讯问并未真正的展开，只是笔录让被告人签字确认，这种与同步录音录像存在较大差异的笔录应被排除。本案中，我们经过仔细比对录像和笔录，二者确实是一致的，排除口供这条路基本堵死了。

（2）研究电动车从店门口至被告人家里的路线图，看看能否证明被告人保管电动车的意图。 根据被告人对律师的说法，我们研究了他当天从店里出发、绕到邻居库房、再绕到招待所、最后因为要送孩子上学而必须赶回家的线路，希望能够证明他曾试图将车放到邻居库房和招待所但均未果的情况。这样曲里拐弯的行程，或许能够表明他是出于保管的意图；但除了道路监控，没有什么能够证明他当天的行程了，当时距离案发已近半年，道路监控很可能已经灭失，这条路也基本被堵死。

（3）是否还存在案卷中没有的其他证人

有位龙姓证人表明，被告人妻子和邻居们说过，如果有人来找车，就让他去店里找。又有一些证人够证实，当地发生过不止一起类似的钓鱼勒索事件。如果能取到这些证人的证言，或许也会有转机。但证人害怕生事，纷纷不敢作证。当然，如果他们想作证，刑辩律师取证也应特别注意方式方法。像案件在审判阶段的，最好向法院申请，让法官去核实。在检察院阶段的，当然向公诉人提出，让检方去取证核实。

综上，主观上推翻非法占有故意这点已不太可能。