裁判要旨

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王雲轩，男，汉族。

委托诉讼代理人：秦行，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。

委托诉讼代理人：段永全，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贺珠明，男，汉族。

委托诉讼代理人：夏海超，湖北和开胜律师事务所律师。

原审第三人：王永权，男，汉族。

原审第三人：姚明春，女，汉族。

再审申请人王雲轩因与被申请人贺珠明及原审第三人王永权、姚明春案外人执行异议之诉一案，不服湖北省高级人民法院（2017）鄂民终105号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

王雲轩申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项规定的情形，应予再审。

一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（一）原判决认为王雲轩没有独立经济来源这一基本事实缺乏证据证明。2010年购房时，王雲轩虽刚满13周岁，属限制民事行为能力人，无劳动能力，但并不影响其通过赠予及父母的抚养获得经济来源。且王雲轩受赠后，其财产即独立于父母的财产，对受赠财产享有独立的收益，父母作为监护人，也不能损害王雲轩合法的财产权。因此，原判决认定王雲轩无经济能力缺乏证据证明。相反，王雲轩通过其父母以赠予的意思表示为其购买涉案18套房屋，充分证明王雲轩不仅有独立的经济能力，而且可通过对房屋的合法合理使用取得较好的经济收益，并非无独立经济来源。（二）原判决认为涉案房屋系家庭共同财产这一基本事实缺乏证据证明。1.原判决以涉案房屋登记在王雲轩名下时，王雲轩未满16周岁，购房款系王永权、姚明春所付为由认定涉案房屋系家庭共有财产无证据证明，剥夺了王雲轩依法取得财产的权利。2.原判决认定未成年子女作为家庭成员的一部分，其一般没有独立经济来源，登记在子女名下财产自然亦是共有财产组成部分无事实和法律基础。3.原判决认定“未成年人王雲轩作为家庭成员之一，其名下的财产除因继承、奖励、他人赠与、报酬、收益等合法来源之外，不论来源于父母任何一方，都具有家庭共同财产的性质”否定了父母与未成年子女之间赠与行为的合法有效性、动摇不动产公示公信基础。4.原判决认定“涉案18套房屋系王雲轩父母王永权、姚明春出资购买并用于经营，虽然该18套房屋系登记在王雲轩名下，但王雲轩只是在形式上享有18套房屋的所有权”无证据证明。涉案18套房屋一经登记在王雲轩名下，即宣告王永权、姚明春对王雲轩的赠予行为完成，至于房屋管理收益，因王雲轩尚未成年，相关管理由监护人行使并不违法，行使监护权并非对涉案房屋行使物权。