但实践中对“认罚”的理解存在诸多不一致,这些情况主要表现在涉及有罚金或者具有退赃退赔判项的案件中。有的被告人在检察机关签署了认罪认罚具结书,但没有主动缴纳罚金或者退缴赃款,案件起诉到人民法院后,在办案法官的催缴下,被告人于案件宣判前按照量刑建议的数额缴纳了罚金或者退缴赃款;有的被告人虽然在检察机关签署了认罪认罚具结书,但是直至案件宣判时都没有主动缴纳罚金或者退缴赃款,办案法官只得在判决生效后,对案件涉财部分移送本院执行部门强制执行。被告人的上述行为均不符合认罪认罚案件中有关“认罚”的规定,违背了刑事诉讼法中认罪认罚的立法本意,使得认罪认罚流于形式,损害了法律的严肃性。
对于检察机关移送起诉的被告人认罪认罚案件,人民法院应当严格审查,在检察机关向人民法院移送被告人认罪认罚案件时,除了移送被告人在审查起诉时签署的认罪认罚具结书,还应当随案移送其量刑建议中建议的罚金及应退缴赃款,如没有该部分材料,人民法院可将该案不作为被告人认罪认罚案件。
上述做法也符合相关法律规定,《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第二款规定,犯罪嫌疑人认罪认罚的,人民检察院应当就主刑、附加刑、是否适用缓刑等提出量刑建议,并随案移送认罪认罚具结书等材料。两高三部《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》中也规定,“认罚”考察的重点是犯罪嫌疑人、被告人的悔罪态度和悔罪表现,应当结合退赃退赔、赔偿损失、赔礼道歉等因素来考量。犯罪嫌疑人、被告人虽然表示“认罚”,却暗中串供、干扰证人作证、毁灭、伪造证据或者隐匿、转移财产,有赔偿能力而不赔偿损失,则不能适用认罪认罚从宽制度。
因此,人民法院在审理被告人认罪认罚案件时,着眼点不应仅限于对被告人认罪认罚自愿性、合法性审查,也应审查其“认罚”的实际履行情况,防止认罪认罚制度流于形式,使得认罪认罚成了有些被告人逃避处罚的借口,损害法律的严肃性。
(作者单位:山西省安泽县人民法院)
反方观点:
“认罚”不能限缩为“主动认罚”,不应将预交罚金作为判定认罪认罚的条件
《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》(以下简称《指导意见》)规定认罪认罚从宽制度中的“认罚”,是指犯罪嫌疑人、被告人真诚悔罪,愿意接受处罚。“认罚”主要考量的是被告人接受可预期的刑事处罚的一种意愿。意愿本身并无“主动”与“被动”之分。签署具结书也即将该意愿以书面的形式加以确定,此即已足,无需强求以实际行动来表现“主动性”。当然,如果是尚未完全退赃退赔可以要求提供一定的担保,因为退赃退赔是犯罪嫌疑人、被告人贯穿刑事诉讼整个过程的义务与责任。
【法治热点早知道】2
2025-04-14
【法治热点早知道】女
2025-03-19
【法治热点早知道】两
2025-02-05
【法治热点早知道】公
2025-01-03
【法治热点早知道】“
2024-12-02
【法治热点早知道】教
2024-11-06
【法治热点早知道】在
2024-10-08
2024-09-02
【法治热点早知道】男
2024-08-22
Copyright 2019 辽宁晟通律师事务所 版权所有
辽ICP备19011416号