裁判要旨

刑法规制当事人的市场准入资格，属管理性强制规范；刑法评价的是非法经营行为，而民法评价的是合同行为。非法吸收公众存款罪由若干借款行为叠加而成，每个借款合同在当事人自愿情形发生，未损害国家、集体、公共利益或第三人的合法利益等无效事由，因而该借款合同为有效。

案情简介

一、2011年4月8日，海盛公司与恒泰公司签订《借款协议》，海盛公司向恒泰公司借款3000万元，期限为2011年4月至10月，借款月利率1%。借款到期后，2011年10月12日，海盛公司与恒泰公司签订《借款展期协议》，约定将前述借款期限展期至2011年12月12日，并约定月利率为2.5%。大东吴公司、汤季中为上述借款提供担保。恒泰公司于2011年4月12日交付上述钱款。

二、恒泰公司向嘉兴中院起诉，请求海盛公司归还借款3000万元，并支付利息。嘉兴中院认定借款合同无效，判决海盛公司返还借款3000万元，并按照同期贷款利息计算利息。

三、恒泰公司向浙江高院提起上诉。浙江高院于2013年3月8日作出判决，认为法律法规并未禁止企业间贷款，认定合同有效，判决海盛公司返还借款本金3000万元，并按照同期贷款利率的四倍确定利息。

四、后因海盛公司犯骗取贷款罪、汤季中犯非法吸收公众存款罪经二审终审判决生效，大东吴公司申请再审。最高法裁定提审，并以原审基本事实不清为由撤销原判，发回嘉兴中院再审。

五、嘉兴中院于2017年5月9日重新立案。判决认为借款合同有效，但由于本案审理时间跨度较长，因而酌情将利息调整为年利率4.75%的1.5倍，扣除已执行的部分，尚需返还本金约1940万元，利息423万元。

六、恒泰公司不服，上诉至浙江高院，请求按照同期贷款利息支付利息，浙江高院驳回上诉，维持原判。

裁判要点

本案的争议焦点之一是合同的效力问题。

浙江高院认为，对于合同效力的判断，要考虑合同当事人的利益，也要考虑与合同存在利害关系的第三人的利益。为避免权力不当干预损害私法自治，在对双方的合同损害第三人（国家、集体和个人）的利益加以干预时，此处的利益应当指具体的利益，而非抽象、宏观的利益。